芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 对比 芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16
芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 与 芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 的真实延迟相同，同为 8.89 ns。延迟持平，而按记录的价格 芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 更低，所以差的是钱，不是速度。
| 规格项 | 芝奇Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB | 芝奇Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 |
|---|---|---|
| 容量 (GB) | 32 | 32 |
| 速度 (MT/s) | 3600 | 3600 |
| 16 | 16 | |
| 真实延迟 (ns) | 8.89 | 8.89 |
| 当前最优价 | 283,79 €更优在 Amazon.es · 采集于 2026-09-13 | 297,99 €在 Amazon.es · 采集于 2026-09-13 |
| 每 GB 价格 | 8,87 €更优 | 9,31 € |
芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 与 芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 详细对比
真实延迟
两者的真实延迟同为 8.89 ns。两张规格表的频率与 CL 数字完全一致，均为 3600 MT/s、CL16；真实延迟正是由这两个数字换算而来，所以结果也一样。
传输速率
两者的标称频率同为 3600 MT/s，每根内存条的峰值传输率为 28800 MB/s；CL 数字也一样，都是 CL16。上方的真实延迟正由这两个数字换算得出，因此两者落点相同。
价格与历史行情
芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 记录到的最低价是 283,79 €，每 GB 合 8,87 €；芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 是 297,99 €，每 GB 合 9,31 €。两者同为 32GB，总价可以直接比：芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 比芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16便宜 14,20 €。按 283,79 € 计，芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 低于它自己的 90 天中位价 3%。
套装组成
芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 为 2 × 16GB，芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 为 2 × 16GB——内存条数量相同，占用主板插槽的方式也一样。
灯效与完整时序
说到灯效：芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 公布为不带 RGB 灯效；芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 标注带 RGB 灯效。完整时序，也就是 CL 后面那几个数字：芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 是 16-19-19-39；芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 未公布完整时序。
该选哪一个
按本站记录的价格，芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 比 芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 便宜，而两者的真实延迟完全一致，同为 8.89 ns。它便宜，但并不更快——本页没有任何数据支持「用起来更快」这句话。
关于这组对比的常见问题
- 芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 比 芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 更快吗？
- 都不更快。两者换算出来都是 8.89 ns：芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 为 3600 MT/s、CL16，芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 为 3600 MT/s、CL16，最后落在同一个数上。
- 哪一款更便宜？
- 芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB：283,79 €，对方为 297,99 €——同为 32GB，相差 14,20 €。
- 这两款中该选哪一款？
- 按本站记录的价格，芝奇 Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB 比 芝奇 Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB 3600 CL16 便宜，而两者的真实延迟完全一致，同为 8.89 ns。它便宜，但并不更快——本页没有任何数据支持「用起来更快」这句话。