Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 vs Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB
Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 et Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB tombent sur la même latence réelle, 16.67 ns chacun. Aucun des deux n'est plus rapide que l'autre ; Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 est simplement relevé moins cher, et c'est tout.
| Spécification | CrucialDDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 | KingstonServer Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB |
|---|---|---|
| Capacité (GB) | 32 | 32 |
| Fréquence (MT/s) | 4800 | 4800 |
| 40 | 40 | |
| Latence réelle (ns) | 16.67 | 16.67 |
| Meilleur prix actuel | 476,04 €meilleurchez Amazon.fr · relevé le 2026-09-12 | 2 198,60 €chez Amazon.fr · relevé le 2026-09-12 |
| Prix par Go | 14,88 €meilleur | 68,71 € |
Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 et Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB en détail
Latence réelle
Les deux kits tombent sur 16.67 ns. Sur les deux chiffres qui la déterminent, les fiches ne s'écartent pas l'une de l'autre — 4800 MT/s en CL40 de part et d'autre — si bien que le résultat n'est pas proche mais identique.
Débit
Les deux kits sont donnés pour 4800 MT/s, soit 38400 MB/s par module, et annoncent le même CL40. Ce sont les deux chiffres dont se déduit la latence réelle ci-dessus : elle est donc la même de part et d'autre.
Prix et historique relevé
Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 est relevé à 476,04 €, soit 14,88 € par gigaoctet ; Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB à 2 198,60 €, soit 68,71 €. À 32 Go de part et d'autre, Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 revient donc à 1 722,56 € de moins que Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB. Les 476,04 € de Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 se situent 1 % en dessous de sa propre médiane sur 90 jours.
Composition du kit
Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 se compose de 2 × 16 Go, Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB se compose de 1 × 32 Go. Une vraie différence, sans classement pour autant : davantage de barrettes remplissent plus de canaux sur une carte qui en dispose, moins de barrettes laissent des emplacements libres pour un ajout futur. Ce qui convient tient à la carte et à ce qui est prévu ensuite.
Éclairage, timings et ECC
Côté éclairage : Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 est annoncé sans éclairage RGB, et Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB est annoncé sans éclairage RGB. Côté timings complets — les chiffres qui suivent le CAS — Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 est en 46-45-45, et Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB n'en publie aucun. Côté correction d'erreurs : le catalogue n'indique pas si Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 le gère, et Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB gère l'ECC. L'ECC dépend autant de la carte mère et du processeur que des modules : il ne sert que si la plateforme sait l'exploiter.
Lequel choisir
Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 ne devance l'autre que sur le tarif. Les deux se ramènent aux mêmes 16.67 ns de latence réelle : il ne reste que ce que ce site a relevé pour les séparer. Moins cher, donc, et pas plus rapide ; cette page n'en dit pas davantage.
Questions fréquentes sur ce duel
- Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 est-il plus rapide que Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB ?
- Ni l'un ni l'autre : les deux tombent sur 16.67 ns de latence réelle. Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 tourne en 4800 MT/s en CL40, Kingston Server Premier DDR5-4800 ECC UDIMM 1x32GB en 4800 MT/s en CL40, et ces deux fiches aboutissent au même endroit.
- Lequel coûte le moins cher ?
- Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40, relevé à 476,04 € contre 2 198,60 € : 1 722,56 € d'écart, pour les mêmes 32 Go.
- Lequel des deux devrais-je choisir ?
- Crucial DDR5-5600 Desktop Memory 2x16GB 4800 CL40 ne devance l'autre que sur le tarif. Les deux se ramènent aux mêmes 16.67 ns de latence réelle : il ne reste que ce que ce site a relevé pour les séparer. Moins cher, donc, et pas plus rapide ; cette page n'en dit pas davantage.