G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB vs G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18
Sur la latence réelle, G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB prend l'avantage : 8.89 ns, là où G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 demande 9.00 ns. Au moins l'un des deux n'a pas de prix suivi actuellement : ce qui suit compare des caractéristiques, pas des tarifs.
| Spécification | G.SKILLRipjaws V DDR4-3600 2x16GB | G.SkillTrident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 |
|---|---|---|
| Capacité (GB) | 32 | 32 |
| Fréquence (MT/s) | 3600 | 4000meilleur |
| 16 | 18 | |
| Latence réelle (ns) | 8.89meilleur | 9.00 |
| Meilleur prix actuel | — | — |
| Prix par Go | — | — |
Aucun des deux kits n'a de prix suivi pour l'instant. Rien n'a été relevé que cette page puisse assumer, donc les lignes de prix restent vides plutôt que d'afficher un chiffre périmé.
G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB et G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 en détail
Latence réelle
G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB affiche la latence la plus basse, à 8.89 ns, contre 9.00 ns pour G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18, soit 0.11 ns d'écart. C'est ce chiffre qui réconcilie les deux fiches : la latence CAS compte des cycles d'horloge et ne signifie rien sans la fréquence à laquelle on les compte. G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB tourne en 3600 MT/s en CL16, G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 en 4000 MT/s en CL18.
Débit
G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 est donné pour 4000 MT/s, contre 3600 MT/s pour G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB, soit 32000 MB/s par module contre 28800 MB/s. Il s'agit d'un débit crête et non d'un temps d'accès : monter en fréquence oblige à compter plus de cycles à chaque accès, d'où l'écart de latence CAS entre les deux fiches et le fait que la latence réelle ci-dessus reste le seul chiffre directement comparable.
Composition du kit
G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB se compose de 2 × 16 Go et G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 se compose de 2 × 16 Go : autant de barrettes de part et d'autre, donc la même occupation des emplacements de la carte.
Éclairage et timings
Du côté de l'éclairage : G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB est publié sans éclairage RGB, et G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 est annoncé avec un éclairage RGB. Du côté des timings complets — les chiffres qui suivent le CAS — G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB tourne en 16-19-19-39, et G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 n'en publie pas.
Lequel choisir
Le site ne tient aucun prix actuel pour au moins l'un des deux : aucune réponse d'achat n'en découle, puisque ce qui décide est justement le chiffre manquant. Sur les seules caractéristiques, G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB est le plus rapide, 8.89 ns de latence réelle.
Questions fréquentes sur ce duel
- G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB est-il plus rapide que G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 ?
- Oui, en latence réelle : 8.89 ns pour G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB contre 9.00 ns pour G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18. G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB tourne en 3600 MT/s en CL16 et G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 en 4000 MT/s en CL18 ; les seuls chiffres CAS ne tranchent pas, car ils comptent des cycles d'horloge et non du temps.
- Lequel des deux devrais-je choisir ?
- Le site ne tient aucun prix actuel pour au moins l'un des deux : aucune réponse d'achat n'en découle, puisque ce qui décide est justement le chiffre manquant. Sur les seules caractéristiques, G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB est le plus rapide, 8.89 ns de latence réelle.