G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB vs G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18
Sulla latenza reale G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB prende il vantaggio: 8.89 ns, dove G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 richiede 9.00 ns. Almeno uno dei due non ha al momento un prezzo monitorato: quanto segue confronta caratteristiche, non prezzi.
| Specifica | G.SKILLRipjaws V DDR4-3600 2x16GB | G.SkillTrident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 |
|---|---|---|
| Capacità (GB) | 32 | 32 |
| Frequenza (MT/s) | 3600 | 4000migliore |
| 16 | 18 | |
| Latenza reale (ns) | 8.89migliore | 9.00 |
| Miglior prezzo attuale | — | — |
| Prezzo per GB | — | — |
Nessuno dei due kit ha per ora un prezzo monitorato. Non è stato rilevato nulla che questa pagina possa sostenere, quindi le righe di prezzo restano vuote anziché mostrare un valore obsoleto.
G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB e G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 nel dettaglio
Latenza reale
G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB presenta la latenza più bassa, a 8.89 ns, contro 9.00 ns di G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18, ossia 0.11 ns di scarto. È questo dato a riconciliare le due schede: la latenza CAS conta cicli di clock e non significa nulla senza la frequenza a cui li si conta. G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB gira a 3600 MT/s a CL16, G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 a 4000 MT/s a CL18.
Velocità di trasferimento
G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 è dato per 4000 MT/s, contro 3600 MT/s di G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB, ossia 32000 MB/s per modulo contro 28800 MB/s. Si tratta di una velocità di picco e non di un tempo di accesso: salire di frequenza obbliga a contare più cicli a ogni accesso, da cui lo scarto di latenza CAS tra le due schede e il fatto che la latenza reale qui sopra resta l'unico dato direttamente comparabile.
Composizione del kit
G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB è composto da 2 × 16 GB e G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 è composto da 2 × 16 GB: un ugual numero di moduli da una parte e dall'altra, quindi la stessa occupazione degli slot della scheda.
Illuminazione e timings
Dal lato dell'illuminazione: G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB è pubblicato senza illuminazione RGB, e G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 è indicato con illuminazione RGB. Dal lato dei timings completi — i valori che seguono la CAS — G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB gira a 16-19-19-39, e G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 non ne pubblica.
Quale scegliere
Il sito non tiene alcun prezzo attuale per almeno uno dei due: nessuna risposta d'acquisto ne deriva, poiché ciò che decide è proprio il valore mancante. Sulle sole caratteristiche, G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB è il più veloce, 8.89 ns di latenza reale.
Domande frequenti su questo confronto
- G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB è più veloce di G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18?
- Sì, in latenza reale: 8.89 ns per G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB contro 9.00 ns per G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18. G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB gira a 3600 MT/s a CL16 e G.Skill Trident Z Neo DDR4-4000 2x16GB CL18 a 4000 MT/s a CL18; i soli valori CAS non decidono, perché contano cicli di clock e non tempo.
- Quale dei due dovrei scegliere?
- Il sito non tiene alcun prezzo attuale per almeno uno dei due: nessuna risposta d'acquisto ne deriva, poiché ciò che decide è proprio il valore mancante. Sulle sole caratteristiche, G.Skill Ripjaws V DDR4-3600 2x16GB è il più veloce, 8.89 ns di latenza reale.